文化政策/アートマネジメントブックガイド

  文化政策とアートマネジメントについて昨年末から関心があり勉強しています。備忘録として参考になった本のリストを書き留めました。

＜概説書＞

・根木昭.『文化政策学入門』.水曜社, (2010) 【4.0】
いくつかある概説書の中でも最近出版された良書です。日本政府、おもに文化庁を中心とした政策方針の変遷をたどっています。関連する法律も参考資料として記述されているので、政策の成り立ちから理解することができます。

・小林真里他.『アーツ・マネジメント概論　三訂版』.水曜社, (2009) 【4.0】

同じく水曜社から出ているアートマネジメント概論です。第二部の実践編では、ホールや図書館、地域文化資源の運営まで記述されています。

・小林進.『コミュニティ・アートマネジメント　いかに地域文化を創造するか』.中央法規出版, (1998)  【3.8】

・後藤和子.『文化政策学』　【3.8】

＜古典＞

・ボウモル、ボウエン.『舞台芸術　芸術と経済のジレンマ』　【4.0】

どの分野にもそれを読まずして語れない古典がありますが、文化政策/経済学の分野においてはこの本になります。1960年代のアメリカにおける舞台芸術（バレエ、クラシック、演劇等）が経済的な問題を抱える構造を解き明かし、だからこそ公共の支援が必要となるという論を展開しています。

＜アートとまちづくり＞

・吉本光宏監修.『アート戦略都市　EU・日本のクリエイティブシティ』.鹿島出版会, (2006)  【4.0】

アートを用いて街を活性化させる、クリエイティブシティという概念の事例を紹介しています。“クリエイティブシティ実現のために重要なのが次の３点である。すなわち、都市の財産が最大限に活用されること、集積効果によって、強い発信力と集客力を生み出すこと、そして子供を巻き込んでいくことである。また、都市のビジョンを持った上で、地域活性化の手段の中でも、“なぜアートなのか”の問いに対して行政や企業、NPOを含む関係者が真摯に答えていくことが求められる。”

・織田直文.『文化政策と臨地まちづくり』.水曜社, (2009)  【4.0】

関西地域を中心とした事例も紹介されています。

・藤浩志、AAFネットワーク.『地域を変えるソフトパワー』.青幻舎, (2012)  【4.0】

シャッター街や離島のまちおこし、多様性を受け入れるまちづくり、人をつなぐしくみづくりをアートを媒介として行い、地域が持つソフトパワーを見つけだすという事例集です。

＜アートと経営＞

・山田真一.『アーツ・マーケティング入門』.水曜社, (2008)  【4.0】

文化ホールやオーケストラ、文化財団のマーケティング観点からの運営方法について述べています。ビジネスで日々学んでいる考え方を文化やアートの分野に応用する余地は大いにあるなと感じました。

・垣内恵美子.『チケットを売り切る劇場　兵庫県立芸術文化センターの軌跡』.水曜社, (2012)  【4.0】

ゼネラルマネージャーの話が勉強になります。

＜芸術と公共哲学＞

・宮本久雄・金泰昌編.『公共哲学15 文化と芸能から考える公共性』. 東京大学出版会, (2004) 【4.0】

公共性を「滅私奉公」ではなく、個が私を生かして公を開く「活私開公」という見方で捉えるという試みの下に開かれたシリーズの一作です。映画や演劇、文学における公共性とはなにかを論じています。

・平田オリザ.『芸術立国論』.集英社, (2001) 【3.8】

＜文化の価値＞

・ディヴィッド・スロスビー.『文化経済学入門　創造性の探求から都市再生まで』.日本経済新聞社, (2002)  【3.5】

・垣内恵美子編著.『文化財の価値を評価する　景観・観光・まちづくり』.水曜社, (2011)  【4.0】
文化財の価値を評価することは、政策立案や予算配分を適切に配分するために今後より広く行われる必要があります。同書で文化財の価値を直接的利用価値と間接的利用価値に分け、より具体的にオプション価値や存在価値、遺贈価値と捉えていたのはとても参考になりました。

＜文化と復興＞

ニッセイ基礎研究所.『文化からの復興　いわきアリオス』.水曜社, (2012)  【3.8】

＜クリエイティブクラス論＞

リチャード・フロリダ.『クリエイティブ資本論　新たな経済階級の台頭』, (2008)  【3.5】

都市の自由度、魅力がクリエイティブクラスを惹きつけるために重要になるという論です。

フーコーとパレーシア

　弁論術を駆使できることは必要である。しかし、真理を語るべき状況では、それを語らなければならない。

 　「パレーシアがあるためには、真理を語る際に、相手に不愉快な思いをさせたり、相手をいらだたせたり、相手を怒らせたり、極端な暴力へと至ることもあるいくつかの行いを相手の側に引き起こしたりするリスクを開き、それを設定して、それに立ち向かうことが必要なのです。したがってそれは、暴力のリスクを冒す真理です。たとえばデモステネスは、『ピリッポス弾劾第一演説』のなかで、自分は率直に語ると言った後で、次のように付け加えます。すなわち、そのように率直に語る際、自分が口にしたことによって自分の身に何が怒るかわからないということが、私にはよくわかっている、と。」

　「すなわち、パレーシアはある種の形態の勇気を含意するということです」

　「つまり、真理を語ろうとするとき、話し相手との個人的な友好関係を危うくするだけでなく、自分自身の生命を危険に晒すことさえあるということです。」

　「パレーシアステースが万難に打ち勝って真理を語ることで自らの勇気を示すならば、そのパレーシアが差し向けられる者の方は、自分に対して真理が語られるのを受け入れられることによって自らの魂の高潔さを示さなければならないという協定、リスクを冒して真理を語る者とその真理を聞くことを受け入れる者とのあいだのこの種の協定が、パレーシア的ゲームと呼びうるようなものの核心にあるのです。

　したがって、ひと言で言うなら、パレーシアとは、語る者における真理の勇気、つまりすべてに逆らって自分の考える真理のすべてを語るというリスクを冒す者の勇気であると同時に、自分が耳にする不愉快な真理を真であるとして受け取る対話者の勇気でもあるということになります。

　ここから、パレーシアの実践が、弁論術の技法のようなものと完全に対立するということがおわかりいただけるでしょう。非常に図式的に言うなら、古代において定義され実践されていたようなものとしての弁論術は、確かに、語り方にかかわる一つの技術ですが、しかしそれは、語る者と彼が語る内容とのあいだの関係を全く定めることがありません。弁論術とは、それによって語り手が、自分が考えていることとはおそらく全く異なることを語りながらも、その結果として、相手にいくつかの核心を生じさせ、いくつかの行いをもたらし、いくつかの信念を打ち立てさせることになるような、技法、技術、手続きの総体のことです。別の言い方をするなら、弁論術は、語る者が自分の言表する内容を信じてそれに結びつけられることを全く必要としてはいません。よき弁論家、よき弁論術教師とは、自分が知っていたり信じていたり考えていたりするのとは全く別のことを語りながら、自分が語ったその内容、自分が信じてもいないし考えてもいないし知りもしないその内容を、自分が語りかける相手に考えさせたり信じさせたり知っていると信じさせたりすることのできる者のことです。弁論術において、語る者と彼が語る内容とのあいだの絆は断ち切られていますが、しかし弁論術は、語られたこと、それが差し向けられる相手とのあいだに、拘束力を持つ絆を打ち立てるのです。おわかりいただけるとおり、この観点からみて、弁論術はパレーシアの正反対です。パレーシアが含意するのは逆に、語る者と彼が語る内容との間の協力で明白な絆の設立です。というのも、語る者は自分の考えを表明しなければならないからであり、パレーシアにおいては自分が考えていることと別のことを語ることなど問題外であるからです。したがってパレーシアは、語る者と彼が語る内容とのあいだに強力で必然的で構成的な絆を打ち立てますが、しかし語る者と語りかけられる者との絆については、これをリスクのかたちで開きます。というのも、結局のところ、語りかけられる者は常に、語られる内容を受け取らないこともできるからです。彼は、それを不愉快に感じるかもしれないし、それを拒絶したり、しまいには自分に真理を語った者を処罰したり、その者に大して復讐したりするかもしれないということです。弁論術は、語る者と語られる内容とのあいだの絆を必要とせず、語られる内容とそれが差し向けられる者とのあいだの高速的な絆、権力の絆の設定を目指します。これに対し、パレーシアは逆に、語る者と彼が語る内容とのあいだの強力で構成的な絆を必要とし、語ると彼が語りかける相手とのあいだの絆が断ち切られる可能性を、真理の効果そのものによって、真理の不愉快さの効果によって開くのです。非常に図式的に次のように言うことにしましょう。弁論術教師は、他の人々を拘束する有能な嘘つきである、あるいは完全にそのようなものでありうる。これに対し、パレーシアステースは逆に、自分自身を危険に晒し、自分の他者との関係を危険に晒すような真理を、勇気をもって語る者であるだろう、と。」

　 「すなわち、人々を統治することを可能にする合理的な言説と、強者の不正を非難する弱者の言説です。この組み合わせは非常に重要なものです。というのも、その組み合わせが政治的言説の母型を構成することになり、その過程でそうした組み合わせが再び見出されることになります。実は、ローマ帝政の時代、統治についての問題が提起された時、そしてそうした統治がひとりの君主の手に委ねられ、その人の賢明さが政治的行為における絶対的に根本的な要素ということになった時、その最高権力者である人は、ロゴス－つまり理性であり、合理的なことを語り、思考する仕方ですが－を用いることができなければならない、とされるようになります。しかし、その言説を支え、基礎づけるために、それを導き保証してくれる存在として、彼は他者の言説を必要とするのですが、その他者というのは必然的に最も弱い者、そうでなくとも彼よりも弱い者ということになり、また彼に立向かい、必要とあれば、彼がどんな不正を犯そうとしているかを言う危険を引き受ける者でなければならないのです。強者の不正について語る弱者の言説は、強者が人間理性にももとづいた言説によって人々を統治するための、必要不可欠な条件なのです。」

 　「そして、その人間は、何をしなければならないのか。まさにその彼こそが、場合によってはたった一人で、誰の助けもなしに、理性の名において一人で語り、人々に率直に真実を語るのであり、その真実とは、人々を説得し、各人がしかるべく振る舞うように彼らを説得するような真実なのです。(中略)理想国家や、完璧な秩序や、可能な限りきちんと育てられた官吏たちや、まさしく適切に果たされているそれらの機能がいかに存在しようと、市民たちが国家の秩序内でふさわしく振る舞い、国家が存続するために必要な一貫した組織を彼らが構成するためには、その上の何かが必要なのです。誰かが市民たちに完全な率直さをもって語りかけ、理性と真実の言葉を持ち、それによって彼らを説得しなければならないのです。（中略）すなわちパレーシアとは、国家が統治されるために必要とされるものなのですが、また同時に、国家において、その市民たちが―いかに良く統治されていようとも―市民として正しくあるために、その魂に働きかけるべきものなのです。」

ミシェル・フーコー.『ミシェル・フーコー講義集成12 コレージュ・ド・フランス講義1982-1983年度　自己と他者の統治』.筑摩書房,(2010)

ミシェル・フーコー.『ミシェル・フーコー講義集成13 コレージュ・ド・フランス講義1983-1984年度　真理の勇気　自己と他者の統治Ⅱ』.筑摩書房,(2012)

What is the implication of「Heisei」period?

-We Postponed problems and let people fail
  “Heisei is the period that we refuse to recognize reality.  We spend a bunch of subsidy and effort to postpone problems.”

  「Heisei-shi」, written by Oguma Eiji and other describe how Japan’s social structure transformed in recent 20 years. They consolidated these history in 6 angles: politics, city and local, social welfare, education, information, and international environment and nationalism. 

  Oguma’s perspective is that there are two worlds in Japan in terms of social welfare. On the one hand, government employees, big companies and famers live in Corporate-Statist world. On the other hand, non-regular employee, especially women and young worker live in Liberal world. In that case, welfare system become stiff as well as gap between rich and poor will become bigger.

  According to Andersen, there are three main types of welfare state.
　1.      Liberal (ex. USA): Value on individual responsibility and social　welfare will be offered in market.
　2.      Corporate-Statist (ex. Germany): Family, company and local region　protect worker and their family.
　3.      Social democratic (ex. Sweden): Government provide social welfare as standard human right.

  Yuko Iijima described about “young homeless” in her recent book. Most of them are in their 20’s and 30’s.  These “young homeless” people are the one of the ramification of structural change during Heisei period. What’s worse, this is not exceptional case.

  We have been hesitated to face the fact that we cannot get back previous Japan during rapid economic growth because both enternal and internal conditions have changed. However, we should recognize results which were happened in Heisei period.

-「先延ばし」と「漏れ落ちた人々」-

  "「平成」とは、1975年前後に確立した日本型工業社会が機能不全になるなかで、状況認識と価値観の転換を阻み、問題の「先延ばし」のために補助金と努力を費やしてきた時代であった”

  小熊英二による『平成史』は、この20年でいかに日本の社会システムが変容したのかを描いている。小熊による総説を始めとして、政治、地方-中央関係、社会保障、教育、情報化、国際環境とナショナリズムという章立てからなる。

  小熊は、日本の社会保障は２つの世界があるとみる。公務員と大企業の社員、農民は保守主義レジームに近い世界に住んでいる。他方で非正規雇用労働者、また女性や若い労働者などは自由主義レジームに近い世界に住んでいる。その結果、産業が硬直化するという保守主義レジームの特徴と、失業率は低いが格差が増大するという自由主義レジームの特徴が現れる。
　
　これはアンダーセンによる福祉レジームの3類型である。自由主義レジーム(アメリカ)：自由主義と個人責任を重視する。 社会民主主義レジーム(北欧)：基本的権利として全員保障がなされる。保守主義レジーム(独仏、南欧)；家族・企業・労組・地域など共同体を重視する。

　そうした２つのレジームの狭間で、社会保障システムから「漏れ落ちた人々」がいる。飯島裕子は『若者ホームレス』で20代から30代で路上で生活せざるをえなかった人々について書いている。このような若者ホームレスは、平成という時代の変化がもたらした結末の一つなのだ。残念なことに、こうした人々は少数の例外ではない。

  我々は、高度経済成長期の日本には戻れないという現実に直面することから逃げてきた。過去の繁栄を可能にした冷戦体制や豊富な低賃金労働力などの外的内的環境が変化しているにも関わらず。我々は、現実を認め、変化がもたらした帰結に向き合わなければならない。

参考資料

[小熊英二編著.『平成史』.河出書房新社, (2012),p82]

[飯島裕子.『若者ホームレス』.筑摩書房, (2011)]

[工藤啓.『大卒だって無職になる　“はたらく”につまずく若者たち』.エンターブレイン,(2012)]

[小熊英二.「社会を変えるには」.講談社,(2012)]

[湯浅誠.「ヒーローを待っていても世界は変わらない」.朝日新聞出版,(2012)]

[山下祐介.『限界集落の真実　過疎の村は消えるか』.筑摩書房, (2012), 214p]

自民党の憲法改正草案について

　小難しい法律の話になりますが、選挙前に一考して頂ければ幸いです。

　自民党が作成した憲法改正案が各所で話題になっています。大小の変更点はありますが、一番重要なのは憲法の本質が変わっていることです。草案では、憲法の主体が「国民」から「国家」になり、「国民が人権を保障するために国家に遵守させる法」から「国家が規定した公益又は公の秩序によって国民の人権が制限されることを正当化する法」になります。

詳細は下記のサイトにて良く解説されているので、一読して頂きたいです。

自民党憲法草案の条文解説

より詳しく勉強されたい方は芦部憲法をお薦めします。

列島8000万の日本

1.    列島8000万の日本

先日、高校の同級生が東北に行くにあたり何かアドバイスはあるかと聞かれたので、入る際の心構えや訪れて欲しい場所、事前に読んでおいた方がよい本などを伝えました。僕も改めて資料を調べている中で、今年の5月に出た小熊英二と赤坂憲雄共同編著の『「辺境」からはじまる-東京/東北論-』（明石書店）を読みました。これは東京と東北の関係性という視点から様々な問題点を浮き彫りにした力作でした。特に、巻末のお二人の対談は震災後の見取り図をつかむために最良の文章です。

その中で小熊が、東北の一次産業は震災前から後継者不足で立ち行かない現状だったことを踏まえ、東北沿岸の地域に関しては、「20年持たせるコミュニティづくり」という視点で捉える必要があると述べていたことが印象に残りました。なぜなら、20年の間に、そこにいる人口は大きく減少し、コミュニティの構成員も多く変化するからです。確かに僕が気仙沼にいた時、80代の老夫婦世帯が非常に多かったことを覚えています。

日本全体でも、2060年、今から約50年後には日本の人口は約8000万人になると予測されています。その時僕は72歳になります。つまり僕が働いている時代は常に人口減少が続きます。そうであるならば、列島8000万人の日本になることを前提とし、その時にどんな日本にしたいかを考えた上でこれからの働き方を決める必要があります。

それにしても、約5000万人の人口減が所与とされた条件下では、経済成長など夢物語になるでしょう。頑張れば皆が「豊か」になるという物語が信じられなくなった時代に、いかなる物語ならば人が生きていけるのか、この問いをさらに考えていきたいです。

「超高齢・人口減少社会の現実と対応」島崎健治

2.    横の連携

先日8/4に開かれたETIC. caféに参加してきました。目的は、復興支援関係者の話を聴く中で、ここ5~10年の自分の役割を問い直してみることでした。印象に残った点は、藤沢烈さんのおっしゃっていた、「住民、行政、企業、NPOなどの枠を超えた横の連携が重要になってきている」ということでした。

この「横の連携」に対しては、自分も将来なんらかの形で貢献したいと思っており、今企業で働いていることもいずれ繋がることになると考えています。また20～30代の副市長の活躍についても述べられ、非常に刺激を受けました。

それにしても、会社勤めを始めると、思っていたよりも時間を割かれ、自分自身の勉強に使える時間がほとんど無くなってしまいます。その中でもなんとか時間を捻出して勉強を継続していきたいと思います。